Marcus - Chez Marcus - Bienvenue sur les Forums Officiels

C'etait peut etre une star mais pas de l'envergure de Jackson

aux Etats Unis si.

Moi depuis l'histoire de la dame qu'on a en quelque sorte euthanasié, malgré la loi que Bush a fait passer exclusivement pour ne pas qu'on la laisse mourrir, je fais beaucoup plus confiance au système judiciaire américain.

Donc Jackson, innocent.

rassure moi, tu as moins de 16 ans nan ?
faut vraiment te parler des condamnés à mort dont on a reconnu à titre postume l'innoncence grâce à des tests ADN qui leur étaient jusqu'alors refusés ? te ressortir les pourcentages de prisonniers en fonction du milieu ? la règle du "3 strikes and out" etc... il est beau leur système judiciaire.
et toi t'arrives à généraliser un cas dans un état précis avec un juge et un jury précis pour pouvoir dire qu'une autre décision prise ailleurs par d'autres gens est bonne. c'est magnifique, tu m'as fait ma journée.

j'ai parlé de la peine de mort ? je crois pas. J'ai juste dis que au niveau de l'indépendance de la justice américaine, j'avais plus confiance... je vois pas ce que tu viens de dire vient faire là...

lol mais pourquoi il faudrait avoir plus confiance en la justice américaine ? les exemples que je te donne, c'est pour te prouver qu'il n'y a pas de raison d'avoir plus confiance en elle qu'en une autre (d'ailleurs penche toi sur les parutions d'Amnesty International)...
Indépendance ? Quand certains juges sont élus ?

"plus confiance qu'avant" (j'ai oublié un mot... c'est un peu mieux comme ça)

Et j'avou que je suis pas particulièrement bien informé. Mais même si on surement pas de raison de faire plus confiance à cette justice qu'à une autre, je pense pas qu'on ai plus de raison de moins lui faire confiance aussi...

non mais c'est surtout qu'il n'y a RIEN qui te permette de dire si DANS LES FAITS, Bambi est bel et bien innocent. Il est innocent devant la justice, après ce qui s'est réellement passé aujourd'hui il faut lui donner le bénéfice du doute mais à aucun moment il n'y a de certitude.

je sais bien mais je suis pas sur que se mettre à douter pour chaque procés c'est une bonne chose. c'est peut etre une attitude très naive, je sais pas, mais bon...

en quoi douter après un procès c'est "moins bien" que de ne pas douter ? j'pose la question le plus sérieusement du monde hein.

question de conscience... s'il y est pour rien, quelqu'un l'accuse, il se fait acquiter et y'en à qui continu à le croire coupable... même si dans le cas de Jackson, ça l'empèchera pas de dormir que toi ou moi doutions de son innocence.

Boo moi M.J m'en fout un peu beaucoups en fait il aurait put faire de la taule j'aurais pas fait un scandale...

donzougue a écrit :question de conscience... s'il y est pour rien, quelqu'un l'accuse, il se fait acquiter et y'en à qui continu à le croire coupable...

Papon va bien sinon.

lui il s'est pas fait acquitter. Il est sorti de prison pour cause de maladie et c'est un scandal, mélange pas tout !

Maladie, mes fesses oué ...

Franchement la justice américaine impartiale et juste , qui y croit encore ? (remarque on est pas mieux en France)

Ah oui sinon Papon va bien et je crois qu'il nous a tous enculer bien profond.

j'aimerais bien bander aussi dur au même age... parce qu'effectivement, il fait mal au postérieur.

Pastagaz a écrit :O. J. Simpson était une méga star aux USA... pourtant il a été jugé coupable par le tribunal civil...

oui mais au penal il a été acquitté. C'est ce qui compte. Et puis c'est un peu different du cas jackson, les avocats de simpson ont eut les jurés à l'usure, le procés a duré
8 mois. A la fin tout ce que voulaient les jurés c'était en finir.
Le tribunal civil c'est juste pour lui faire payer une amende.
Il a pas fait de prison et il a même retrouver la garde de ses enfants.

Et pour O.J. Simpson, faut pas non plus oublier Rodney King et le risque d'émeutes. C'est en quelque sorte un prêté pour un rendu. O.J. n'a pas été acquitté parce qu'il était célèbre. Il a été acquitté parce que des flics coupables ont été acquitté.

Louping a écrit :C'est Jakson c'est une mega star donc il est innocent ,ça marche comme ça aux states ,fallait pas s'attendre à autre chose ,il était evident qu'il serait blanchit quoiqu'il arrive , je sais meme pas quelle était l'interet de ce proces grotesque :ç'aurait été quelqu'un d'autre ,en 5 heures c'etait plié et il aurait pris 20 ans point barre .

donc en reprenant ton argument, il a pas le droit d'être innocent vu qu'il est connu
et en gros si t'es connu et qu'on t'accuse, t'as forcément commis le crime

Loup a écrit : j'ai plus l'impression que c'est sa popularité qui a plaidé en sa faveur qu'autre chose.

C'est surtout qu'il n'y avait pas de preuve...Entre les témoignage de l'accusation qui se contredisent (entre autre, avec des gens qui par le passé avaient farouchement nié tout fait reproché à Jackson, mais aussi des récits qui changent plusieurs fois au cours du procès), la plupart des "victimes" appelées à témoigner qui ont refusé, quand certaines ont carrément qualifié les accusations de grotesques (comme Macaulay Culkin)...
De nombreux témoignages qui se sont avérés faux (des gens prétendaient notament être séquestrés dans le Ranch de Jackson, alors qu'on les a vu faire du shopping en ville, etc), on a découvert que certains témoins de l'accusation avait un pendant pour escroquer les célébrités, que d'autres avaient des dettes envers Jackson, et qu'un autre encore était un ex-employé viré de chez Jackson (celui là même qui accusait Jackson d'avoir fait des "choses" avec Macaulay Culkin, ce qui a donc été démenti par ce dernier), ou encore que certains empochaient de sacrées sommes pour raconter leurs histoires dans la presse à scandale...

Faut quand pas exagérer, l'accusation s'est fait rétamer par l'avocat de Jackson, qui a réussi à descendre leur crédibilité à zéro... Z'avez quand même suivi un minimum l'affaire, avant d'en parler, non ?

C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?

Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?

Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?

Tristan a écrit :

C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?

Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?

Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?

+1

Marakorn a écrit :

Tristan a écrit :

C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?

Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?

Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?

+1

+1

Merci Tristan d'exprimer ce que j'ai pas réussi avant ^^

+1 forcement