Moi, j'aime bien faire ma chieuse, donc je vais répondre aux gens qui se disputent car c'est marrant
T'façon moi chuis d'accord avec Cola, car bon c'est ma fille et je l'aime car elle est mignon.
Pour ne pas passer pour une fan ultra puriste (bon, je le suis mais quand même), je tiens à dire que je connais la différence entre roman et film. Ce sont deux médias différents, nous sommes d'accord. Pour prendre un exemple concret qui a rapport avec la discution, j'adore LOTR en livre ET en Film. Pour moi, même si le film possède des coupes & des modifications, elles sont justifiés et le film repecte l'histoire du livre et la cohérence de l'oeuvre en elle même. C'est pour ça que j'aime, car l'histoire est adapté mais tout en respectant l'essence de l'oeuvre.
Bon revenons à notre sorcier.
Harry Potter 3. Je viens juste de m'acheter le dvd, pas chère à la fnac (20€ c'est quand mm trop pour ce film, m'enfin...). C'est un film sympa sion est djeuz dans le vent et qu'on utilise les shampoing l'oréal (car je le vaut being). Plus sérieusement, c'est surement un bon film, rythmé sympa (mm si le jeux d'acteur de certain perso... spa trop ça...). Il est grand public (c'est pas une critique, je suis très bonne spectatrice, c'est rare que j'aime pas un film). Il a tout pour plaire donc il plait. C'est normal.
Le problème n'est pas là. Le problème c'est qu'il s'appelle Harry Potter, mais que ce n'est PAS Harry Potter. Point. Harry Potter est un cycle, le trois marque le début du vrai commencement. Alors avoir un film hors du cycle ça fait tache.
Et puis, j'aime Poudlard, car c'est une école de magie anglaise, pas un campu à Los Angeles, Californie, EU. Car bon, entre Hermione qui se la joue Cordelia, Dan qui ressemble plus à Harry pendant les interviews, des dialogues creux sur des cheveux, etc..... Si je veux voir un film sur les jeunes aux Etat Unis, je regarde American pie (j'exagère je sais^^).
Et contrairement à ce dit Rui, les Maraudeurs sont très important dans le 5, et puis le 4 quand mm aussi.
L'essence du livre c'est quand même : La relation Sirius/Harry et Le quidditch. Moi ça me dérange pas qui change des trucs, qu'il rajoute des scenes (l'est quand mm marante l'histoire des araignés danseuses) mais faut quand mm garder le principale.
Le saule cogneur, j'ai envie de le défoncer à force (et bien fait à toi saloperie d'oiseau !).
Et puis, j'admet, le fidélitas est inutile, après tout, c'est mieux de croire un évadé de prison, et puis, c'est plus logique comme ça qu'on l'est emprisonné directe à Azkaban. (oui je chipote mais comme Cola, j'ai des amis cons....
![Blow :pff:](./images/smilies/icon_eyebrow.gif)
)
Comme j'ai pas envie d'entendre que j'ai des arguments creux, je continue.
C'est marrant t'arrive pas a faire la difference entre un roman qui met l'accent sur le developpement des personnages et un film qui doit te raconter une histoire qui se tien de bout en bout sans se faire chier.
Ouais mais dans ce cas là, ils ont qu'a pas l'appeler Harry Potter.
En fait, la revue du sujet ne va pas assez haut et j'ai la flemme de rouvrir...
Et puis faut admettre la débilité de l'image de fin, avec un Harry qui est sur l'éclair de feu (d'ailleurs, il est là pmourquoi ? y'a pas de quidditch dans le trois.. ni dans le 4...). Ah Hollywood quand tu nous tiens...
Et puis je sais plus quoi dire car entre temps, y'a Patchank qui est mignon et que j'aime et qui est venue me parler su mécène donc j'ai perdu le fil de l'histoire.
Enfin, pour conclure, chuis puriste, donc j'ai forcement tord.
Car bon, je comprend tout à fait qu'on aime HP3, qu'on le trouve mieux que les autres car cinematographiquement parlant, il l'est mais.... vous le savez très bieng...