Michael Jackson...
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
rassure moi, tu as moins de 16 ans nan ?
faut vraiment te parler des condamnés à mort dont on a reconnu à titre postume l'innoncence grâce à des tests ADN qui leur étaient jusqu'alors refusés ? te ressortir les pourcentages de prisonniers en fonction du milieu ? la règle du "3 strikes and out" etc... il est beau leur système judiciaire.
et toi t'arrives à généraliser un cas dans un état précis avec un juge et un jury précis pour pouvoir dire qu'une autre décision prise ailleurs par d'autres gens est bonne. c'est magnifique, tu m'as fait ma journée.
faut vraiment te parler des condamnés à mort dont on a reconnu à titre postume l'innoncence grâce à des tests ADN qui leur étaient jusqu'alors refusés ? te ressortir les pourcentages de prisonniers en fonction du milieu ? la règle du "3 strikes and out" etc... il est beau leur système judiciaire.
et toi t'arrives à généraliser un cas dans un état précis avec un juge et un jury précis pour pouvoir dire qu'une autre décision prise ailleurs par d'autres gens est bonne. c'est magnifique, tu m'as fait ma journée.
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
lol mais pourquoi il faudrait avoir plus confiance en la justice américaine ? les exemples que je te donne, c'est pour te prouver qu'il n'y a pas de raison d'avoir plus confiance en elle qu'en une autre (d'ailleurs penche toi sur les parutions d'Amnesty International)...
Indépendance ? Quand certains juges sont élus ?
Indépendance ? Quand certains juges sont élus ?
-
- Messages : 587
- Inscription : 21 déc. 2004, 19:47
- Localisation : Paris !!! (depuis peu)
- Contact :
"plus confiance qu'avant" (j'ai oublié un mot... c'est un peu mieux comme ça)
Et j'avou que je suis pas particulièrement bien informé. Mais même si on surement pas de raison de faire plus confiance à cette justice qu'à une autre, je pense pas qu'on ai plus de raison de moins lui faire confiance aussi...
Et j'avou que je suis pas particulièrement bien informé. Mais même si on surement pas de raison de faire plus confiance à cette justice qu'à une autre, je pense pas qu'on ai plus de raison de moins lui faire confiance aussi...
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
-
- Messages : 876
- Inscription : 29 févr. 2004, 21:47
oui mais au penal il a été acquitté. C'est ce qui compte. Et puis c'est un peu different du cas jackson, les avocats de simpson ont eut les jurés à l'usure, le procés a duréPastagaz a écrit :O. J. Simpson était une méga star aux USA... pourtant il a été jugé coupable par le tribunal civil...
8 mois. A la fin tout ce que voulaient les jurés c'était en finir.
Le tribunal civil c'est juste pour lui faire payer une amende.
Il a pas fait de prison et il a même retrouver la garde de ses enfants.
Louping a écrit :C'est Jakson c'est une mega star donc il est innocent ,ça marche comme ça aux states ,fallait pas s'attendre à autre chose ,il était evident qu'il serait blanchit quoiqu'il arrive , je sais meme pas quelle était l'interet de ce proces grotesque :ç'aurait été quelqu'un d'autre ,en 5 heures c'etait plié et il aurait pris 20 ans point barre .
donc en reprenant ton argument, il a pas le droit d'être innocent vu qu'il est connu
et en gros si t'es connu et qu'on t'accuse, t'as forcément commis le crime
-
- Messages : 27
- Inscription : 19 janv. 2003, 20:15
- Localisation : Le Puy en Velay , en Auvergne
C'est surtout qu'il n'y avait pas de preuve...Entre les témoignage de l'accusation qui se contredisent (entre autre, avec des gens qui par le passé avaient farouchement nié tout fait reproché à Jackson, mais aussi des récits qui changent plusieurs fois au cours du procès), la plupart des "victimes" appelées à témoigner qui ont refusé, quand certaines ont carrément qualifié les accusations de grotesques (comme Macaulay Culkin)...Loup a écrit : j'ai plus l'impression que c'est sa popularité qui a plaidé en sa faveur qu'autre chose.
De nombreux témoignages qui se sont avérés faux (des gens prétendaient notament être séquestrés dans le Ranch de Jackson, alors qu'on les a vu faire du shopping en ville, etc), on a découvert que certains témoins de l'accusation avait un pendant pour escroquer les célébrités, que d'autres avaient des dettes envers Jackson, et qu'un autre encore était un ex-employé viré de chez Jackson (celui là même qui accusait Jackson d'avoir fait des "choses" avec Macaulay Culkin, ce qui a donc été démenti par ce dernier), ou encore que certains empochaient de sacrées sommes pour raconter leurs histoires dans la presse à scandale...
Faut quand pas exagérer, l'accusation s'est fait rétamer par l'avocat de Jackson, qui a réussi à descendre leur crédibilité à zéro... Z'avez quand même suivi un minimum l'affaire, avant d'en parler, non ?
Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?
Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?
+1Tristan a écrit :Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?
Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?
+1Marakorn a écrit :+1Tristan a écrit :Ch'suis pt'et pas normal, mais moi je me poserais un seconde question : et ceux qui ont accepté de taire l'horreur subie par leurs enfants (si c'est vrai) pour de l'argent, ils seraient pas un peu des enflures ? Est-ce qu'on peut faire confiance à des gens prets à tout, même la ruine morale de leurs gosses, pour du pognon ?C'est aussi grâce à ça qu'il a acheté le silence de certains témoins dans d'autres procès. Okay, peut-être que certains bluffent, mais est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à un type qui a déjà acheté le silence ?
Ou encore : s'ils ont été si prompts à se la fermer dès qu'ils ont eu le pognon, y a pas anguille sous roche ?
Merci Tristan d'exprimer ce que j'ai pas réussi avant ^^
-
- Messages : 419
- Inscription : 19 janv. 2003, 20:06
- Localisation : Fosses (95)